Поиск
Внутригрупповые расходы на управляющую компанию  в зоне особого внимания ИФНС

Внутригрупповые расходы на управляющую компанию в зоне особого внимания ИФНС

Внутригрупповые расходы на управляющую компанию в зоне особого внимания ИФНС

11.01.2022 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» (№ А40-118151/2020) (далее – Общество) в рамках которого судом был рассмотрен вопрос о правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного с взаимозависимой компанией, а также вычета НДС по указанным услугам.

Суд поддержал позицию налогового органа.

Данное решение фактически продолжило серию отрицательных судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, принятых по группе компаний «ТНС ЭНЕРГО» (дела N А14-4300/2017; N А68-5781/2017; N А32-7239/2017; N А53-22126/2017; N А44-12392/2018).

Судом было установлено, что между Обществом и взаимозависимой компанией ПАО ГК «ТНС энерго» в 2012 г. был заключен договор о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа, а также оказанию дополнительных услуг по совершению сделок и иных юридически значимых действий на оптовом и розничном рынке электрической энергии от имени Общества. 

Вознаграждение за оказанные услуги по договору разделялось на: 

  • вознаграждение за услуги управления, рассчитанное исходя из базовой части (1,2 млрд. р. в год) и переменной части (в зависимости от ключевых показателей эффективности), 
  • вознаграждение за услуги по организации сделок, связанных с куплей-продажей электроэнергии, рассчитанное исходя объема закупаемой электроэнергии. 

Затраты по услугам по управлению и по услугам на оптовом рынке электроэнергии включались Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций, суммы предъявленного управляющей компанией НДС в состав налоговых вычетов на основании актов и отчетов.

Суд, признавая позицию налогового органа о частично неправомерном отнесении на расходы затрат по указному выше договору, исходил из следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: 

  • из анализа отчетов и информации о деятельности Общества до заключения договора следует, что фактически управляющая компания никаких услуг на оптовом рынке электроэнергии не оказывала: 
  • все отчеты абсолютно идентичны, составлены формально, с показателями и данными, взятыми из общедоступной информации, 
  • до заключения договора функцию по организации и получения данных на оптовом рынке осуществляли штатные работники Общества, которые после заключения договора перешли на работу в управляющую компанию, без изменения их функциональных обязанностей и уровня заработной платы, 
  • согласно ответам ОАО «АТС» (коммерческий оператор оптового рынка), ОАО «СО ЕЭС» (системный оператор оптового рынка) и информации, содержащейся в открытом виде по данным операторам, большая часть услуг фактически оказана этими организациями Обществу напрямую на основании заключенного с ними договора присоединения, 
  • оплату приобретаемой электроэнергии на оптовом рынке, в том числе по регулируемым договорам, производило Общество самостоятельно, на основании документов по покупке электроэнергии сформированных самим Обществом, без участия компании; 
  • большая часть переводимых в оплату услуг по договору денежных средств управляющая компания перечисляла своему участнику – кипрской компании «SUNFLAKE LIMITED» (Кипр) по договорам займа, то есть фактически выводила полученные средства в оффшорную юрисдикцию; 
  • при сравнении стоимости услуг коммерческого оператора и заработной платы работников за действия связанные с организацией работы на оптовом рынке до заключения договора (2010-2011 годы) и после заключения (2012-2016) установлено, что стоимость «услуг» возросла в более чем 50 раз (с 15-20 млн. р. в год до 1 млрд. р.), при отсутствии какого-либо смысла и деловой цели, с учетом реального оказания услуг теми же работниками и сторонними организациями; 
  • после заключения договора и включения расходов по нему в состав управленческих расходов чистая прибыли снизилась в несколько раз и Общество с 2012 года по 2016 год постоянно получало значительные убытки, что противоречит заявленной цели заключения договора; 
  • проверкой Прокуратуры Нижегородской области за 2012-2013 год было установлено неправомерное завышение тарифа на электроэнергию для населения установленного РЭК Нижегородской области в отношении Общества именно на сумму многократно завышенных административно-хозяйственных расходов связанных с затратами на услуги управления. Данное нарушение было обжаловано и подтверждено Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 9- АПГ16-13. Аналогичные нарушения за 2014-2016 год были установлено ФАС РФ и подтверждены судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 11329/2017; 
  • по запросу налогового органа была проведена экспертиза НП «ГПЭО» соответствия цен за услуги по договору рыночному уровню цен, в результате которой установлено, что цены завышены и определена рыночная стоимость услуг. 

Установив указанные выше обстоятельства, Инспекция, сделав вывод о фактическом оказании услуг на оптовом рынке электроэнергии силами бывших работников и системного и коммерческого операторов (ЕЭС и АТС), определила на основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства исходя из результата проведенной экспертизы рыночной стоимости этих услуг.

При этом судом в решении было отмечено, что в действительности с учетом вывода об отсутствии реального оказания услуг в части касающейся услуг на оптовом рынке электроэнергии, налоговый орган должен был снять полностью все расходы в этой части, без производства экспертизы и определения рыночной стоимости отсутствующих в действительности услуг, в связи с чем, рассчитанные инспекцией «реальные обязательства» завышены в несколько раз, вследствие чего, каких-либо оснований для не принятия расчета налогового органа, произведенного в пользу налогоплательщика, у суда не имеется. 

Довод заявителя о неправомерном осуществления инспекцией контроля за трансфертным ценообразованием судом был отклонен, поскольку налоговым органом в данном случае не осуществлен контроль за ценами Общества при взаимоотношении с зависимой организацией в порядке статьи 105.14 НК РФ, а установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде умышленного завышения расходов на не существующие и в действительности не оказанные услуги управления с целью вывода прибыли из-под налогообложения, завышения тарифов и перевода необлагаемой прибыли в оффшорную юрисдикцию.

Необходимо отметить, что внутригрупповые расходы всегда находятся под пристальным вниманием налоговых органов. При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что затраты налогоплательщиков, связанные с передачей функций единоличного исполнительного органа как управляющим компаниям, так и управляющим – индивидуальным предпринимателям, равно как и затраты на иные внутригрупповые услуги, могут быть признаны обоснованными исключительно при условии реальности и документальной подтвержденности данных услуг. 

При структурировании бизнеса важно помнить, что налоговая оптимизация не может являться единственной целью создания управляющей компании. 

Специалисты BSH consulting обладают большим опытом диагностики и разработки моделей управления и владения бизнесом.  Своевременная диагностика позволяет в кратчайшие сроки получить объективную информацию о текущих и/или потенциальных рисках бизнеса. В рамках оценки специалистами проводится анализ налоговых, имущественных, корпоративных рисков, рисков привлечения к административной, налоговой и уголовной ответственности.

Остались вопросы?
Пишите на info@bsh-cons.ru
  • 02.03.2022Обзоры Налоговый маневр для ИТ-компаний: новый поворот 02.03.2022

  • 01.03.2022Обзоры Валютные ограничения резидентов 2.0 01.03.2022

  • 28.02.2022Обзоры Валютные ограничения резидентов 1.0 28.02.2022

  • 07.02.2022Обзоры Внутригрупповые расходы на управляющую компанию в зоне особого внимания ИФНС 07.02.2022

  • 17.01.2022Обзоры Обзор ключевых налоговых споров 2021 17.01.2022

  • 27.01.2021Обзоры Ключевые налоговые споры 2020 27.01.2021

  • 15.01.2021Обзоры Позиция Конституционного суда РФ по вопросам налогообложения 2020 15.01.2021

  • 10.08.2020Обзоры ФНС России систематизировала критерии оценки затрат на внутригрупповые услуги 10.08.2020

  • 30.06.2020Обзоры Помощь поневоле: в России может появиться новый сбор 30.06.2020

  • 30.06.2020Обзоры Режим для самозанятых пришел во все регионы РФ 30.06.2020

Добавить комментарий

Перейти в раздел >
Закрыть меню