Дело X5 Retail Group – снова о деловой цели и фактическом праве на доход

22 ноября 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по налоговому спору ООО «Агроаспект» (№ А40-118135), являющемуся ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков X5 Retail Group.

Основанием для вынесения решения межрегиональной инспекции послужил вывод налогового органа, о том, что в результате совершения серии внутригрупповых сделок (направленных на изменение структуры владения внутри группы) под контролем основных холдинговых компаний группы Х5, были созданы искусственные условия для необоснованного последовательного перечисления денежных средств от источников в РФ в иностранные юрисдикции.

Правовые последствия данного вывода для налогоплательщика – призвание расходов в виде начисленных процентов по заемному обязательству необоснованными, переквалификация основного долга и процентов по заемным обязательствам в дивиденды.

Общая сумма оспариваемых доначислений составила более 1 млрд. рублей.

Суд поддержал позицию налогового органа.

Применив концепцию «преобладания существа над формой», суд пришел к выводу о том, что все сделки, связанные с приобретением АО «ТД «Перекресток» долей участия в уставном капитале компаний группы и последовавшей вслед за этим заменой обязательства по уплате покупной цены на заемное обязательство, совершены с намерением завуалировать истинную налоговую цель — создание на территории РФ «искусственного» долгового обязательства, позволяющего занижать налогооблагаемую прибыль консолидированной группы налогоплательщиков в России и перераспределять средства в интересах материнских холдинговых структур без уплаты соответствующих налогов на территории РФ.

Одним из обстоятельств, которое легло в основу данного вывода суда, стали условия заключенного АО «ТД «Перекресток» договора займа о том, что совокупная сумма выплат в каждый календарный год не должна превышать 20% от годового показателя всего объема прибыли Группы компаний X5 Retail Group N.V. до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации.

Суд признал неубедительными аргументы налогоплательщика о наличии деловой цели в совершении сделок, а также пришел к выводу о несоответствии достигаемых целей (в качестве одной из которых значилось создание консолидированной группы) выбранному способу реструктуризации активов с оформлением спорного налогового обязательства.

Обращает на себя внимание то, что налоговый орган в данном деле не оспаривал факт направленности деятельности налогоплательщика на достижение заявленных им целей. Вместе с тем налоговый орган указал, что, осуществляя свои субъективные права, налогоплательщики «должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства».

Разрешая вопрос о лицах, имеющих фактическое право на доход, суд отклонил ссылку налогоплательщика на обстоятельства, установленные в деле ООО «Экспресс-Ритейл» (дело № А40-253112/2017), в котором фактическим получателем дохода для группы в целом была признана компания X5 Retail Group N.V. (Голландия), лишив тем самым налогоплательщика возможности применить к переквалифицированным в дивиденды выплатам ставку 5 %, установленную Соглашением между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

Суд указал, что поскольку все ключевые решения относительно совершения последовательной серии сделок, осуществленных компаниями группы Х5, принималось одним и тем же лицом (либо от имени одного и того же лица) — компанией Perekrestok Holding Limited (Гибралтар) и ее директором Францем Вольфом, именно данная компания является фактическим получателем спорного дохода. К переквалифицированным в дивиденды выплатам налоговым органом была применена установленная ст. 284 НК РФ ставка 15%.

Безусловно, данное решение в полной мере соответствует тенденциям судебной практики в части налогообложения трансграничных операций. В тоже время оно затрагивает ряд новых аспектов квалификации необоснованной налоговой выгоды, в том числе вопрос оценки налоговыми органами и судами используемых налогоплательщиками способов достижения целей предпринимательской деятельности, и соотношения данных способов с интересами государства. Следим за дальнейшей судьбой данного спора.