Поиск
Новый подход налоговых органов к доказыванию необоснованности расходов на маркетинг и рекламу при внутригрупповой реализации (дело ООО «Лебедянский»)

Новый подход налоговых органов к доказыванию необоснованности расходов на маркетинг и рекламу при внутригрупповой реализации (дело ООО «Лебедянский»)

Новый подход налоговых органов
к доказыванию необоснованности
расходов на маркетинг и рекламу
при внутригрупповой реализации
(дело ООО «Лебедянский»)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А36-4222/2017

Арбитражный суд Центрального округа поддержал налоговый орган в споре с ООО «Лебедянский».

Напомним, в апреле 2017 г. Общество подало в Арбитражном суд Липецкой области заявление о признании недействительным решения налогового органа. По результатам налоговой проверки Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 223,4 млн. рублей, НДС в размере 190,5 млн. рублей, пени в размере 85 млн. рублей, а также штраф в размере 80 млн. рублей. Судом первой инстанции требования налогоплательщика были отклонены в полном объеме. Апелляционной инстанцией жалоба Общества была удовлетворена лишь частично, решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 790 882 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Данное дело обращает на себя внимание, поскольку в рамках него налоговым органом был применен принципиально новый подход к доказыванию необоснованности внутригрупповых расходов на маркетинг и рекламу.

В ходе налоговой проверки Общества за 2012-2014 гг. инспекцией было установлено, что между Обществом и его взаимозависимым лицом (ООО «ПепсиКо Холдингс») был заключен договор о передаче функций единоличного исполнительного органа и оказании Обществу управленческих услуг. В рамках данного договора ООО «ПепсиКо Холдингс» оказывало Обществу услуги по поддержке функции маркетинга, в том числе, проводило рекламные компании. Несмотря на это, в проверяемый период Общество также несло значительные расходы на маркетинговые и рекламные услуги, приобретаемые у российских и иностранных компаний.

В рамках данного дела налоговый орган не стал применять традиционную тактику признания расходов на рекламу и маркетинг необоснованными через доказывание дублирования функционала между структурными подразделениями налогоплательщика (Общества) и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа (ООО «ПепсиКо Холдингс»). Инспекция применила иной подход: действия Общества были квалифицированы как оказание маркетинговых и рекламных услуг в пользу управляющей компании на безвозмездной основе.

На этом основании Обществу было отказано в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль по п. 16 ст. 270 НК РФ, а также был доначислен НДС на безвозмездную реализацию согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Суды согласились с доводами инспекции о том, что конечную выгоду от приобретенных Обществом маркетинговых и рекламных услуг получало не само Общество, а его взаимозависимое лицо — ООО «ПепсиКоХолдингс», поскольку в рамках заключенных между данными организациями договоров имело место быть:

  • принятие ООО «ПепсиКо Холдингс» на себя функций стратегического маркетинга и функцией по проведению рекламных компаний продукции, выпускаемой Обществом;
  • реализация ООО «ПепсиКо Холдингс» таких действий в пользу Общества;
  • использование ООО «ПепсиКо Холдингс» товарных знаков и логотипов товаров Общества при создании рекламных материалов.

Кроме того, реализация 99% объема произведенной продукции осуществлялась Обществом через взаимозависимых лиц по фиксированным ценам, приобретенные Обществом маркетинговые и рекламные услуги на цену реализации не влияли.

При этом суд первой инстанции, принимая позицию налогового органа, указал, что «смешение правосубъектности налогоплательщиков, являющихся взаимозависимыми лицами, и отнесение расходов, направленных на получение дохода управляющей организацией в связи с оказанием управленческих услуг, на иное лицо, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено».

Полагаем, что указанная позиция налогового органа, нашедшая поддержку у трех судебных инстанций, должна учитываться налогоплательщиками при структурировании внутригрупповых операций.

Специалисты BSН consulting имеют многолетний опыт оказания консультационных услуг в области налогообложения и права, структурирования бизнеса, сопровождения налоговых проверок и обжалования их результатов. Мы всегда готовы оказать вам комплексную юридическую поддержку по данным направлениям деятельности.

Остались вопросы?
Задайте вопрос экперту info@bsh-cons.ru

Новости

  • 08.10.2019 Партнер компании BSH consulting Инна Бацылева выступила в качестве спикера на конференции «Налоговая политика и налоговые споры – 2019»Инна рассказала об актуальных судебных актах, в рамках которых уже была применена вновь введенная статья 54.1 НК РФ, пришедшая не смену концепции необоснованной налоговой выгоды. Был затронут вопрос практического использования трех тестов для оценки сделки — тест на реальность операции, тест надлежащей стороны (реальность контрагента) и тест деловой цели.
  • 04.10.2019 Поправки в НК РФ29.09.2019 г. подписан Президентом РФ и опубликован Федеральный закон № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 325-ФЗ). Положения указанного закона вступают в силу поэтапно: часть – со дня официального опубликования, часть — в более поздние сроки, а ряд положений распространяют свое действие на прошедшие налоговые периоды. Законом № 325-ФЗ вносится значительное количество изменений в НК РФ. Поправки предусматривают, в частности, следующее.
  • 19.09.2019 Место управления компанией – новый тренд?11 сентября 2019 г. Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по нашумевшему делу ООО «Группа ОНЭКСИМ» (дело № А40-142855/2018). В рамках спора налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС по юридическим и консультационным услугам, оказываемым обществом в адрес взаимозависимых иностранных компаний. Суд пришел к выводу о том, что местом реализации спорных услуг признается территория РФ, поскольку управление указанными иностранными компаниями осуществлялось с территории РФ (п.п.4 п.1 ст.148 НК РФ). Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату налога.
  • 14.08.2019 Налоговая служба уточнила подход к применению концепции фактического права на доходВ Письме ФНС России от 08.08.2019 года №ЕД-4-13/15696@ налоговое ведомство разъяснило, что деятельность, осуществляемая преимущественно в виде инвестиций и финансирования компаний группы (холдинга) или взаимозависимых, аффилированных компаний, сама по себе не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности. Кроме того, упоминание «холдинговой деятельности» и «инвестирования» среди заявленных видов деятельности иностранного получателя дохода не может являться самостоятельным и достаточным критерием в пользу наличия или отсутствия фактического права на доход. 
  • 21.07.2019 Налоговый вестник Выпуск №7Налоговый вестник Выпуск №7
  • 04.07.2019 Валютный контроль – курс на либерализацию?18 июня 2019 г. в Государственную думу был внесен законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории РФ, и репатриации денежных средств.
  • 21.06.2019 Налоговый вестник Выпуск №618 июня 2019 г. в Государственную думу был внесен законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории РФ, и репатриации денежных средств.
  • 07.06.2019 Пленум Верховного Суда РФ о налоговых преступлениях​6 июня 2019 г. Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Ключевым является вопрос определения срока давности уголовного преследования по налоговым преступлениям – учитывая длящийся характер преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ предложил исчислять его с момента их фактического окончания, в частности, со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Таким образом, сроки давности по налоговым преступлениям фактически перестают существовать.
  • 05.06.2019 Валютный контроль за зарубежными счетами становится жестче: статья 15.25 КоАП РФ в действииВалютным законодательством РФ перечень операций, которые можно проводить через зарубежные счета российским гражданам и компаниям, существенно ограничен. За нарушение установленных ограничений их ждет штраф по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, причем для российских компаний размер штрафа составляет от 75% до 100% от суммы валютной операции. Напомним, после упразднения Федеральной службы финансово-бюджетного контроля часть ее полномочий, в том числе по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, была возложена на налоговые органы. С этого момента надзор за выполнением валютного законодательства стал более пристальным, а российские компании стали чаще привлекать к ответственности.
  • 30.05.2019 В майском номере журнала «Имущественные отношения в РФ» опубликована статья руководителя отдела налогового консультирования Практики налогового консультирования и налоговых споров BSH consulting Елены Лекаровой, посвященная актуальным вопросам правоприменительной практики по дроблению бизнесаНесмотря на то, что термин «дробление бизнеса» существует уже более десяти лет, на настоящий момент ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат его легальное определение. Это существенно усложняет процесс формирования единообразной правоприменительной практики по данному вопросу.

Добавить комментарий

Перейти в раздел >
Закрыть меню