Арбитражный суд Центрального округа поддержал налоговый орган в споре с ООО «Лебедянский».

Напомним, в апреле 2017 г. Общество подало в Арбитражном суд Липецкой области заявление о признании недействительным решения налогового органа. По результатам налоговой проверки Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 223,4 млн. рублей, НДС в размере 190,5 млн. рублей, пени в размере 85 млн. рублей, а также штраф в размере 80 млн. рублей. Судом первой инстанции требования налогоплательщика были отклонены в полном объеме. Апелляционной инстанцией жалоба Общества была удовлетворена лишь частично, решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 790 882 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Данное дело обращает на себя внимание, поскольку в рамках него налоговым органом был применен принципиально новый подход к доказыванию необоснованности внутригрупповых расходов на маркетинг и рекламу.

В ходе налоговой проверки Общества за 2012-2014 гг. инспекцией было установлено, что между Обществом и его взаимозависимым лицом (ООО «ПепсиКо Холдингс») был заключен договор о передаче функций единоличного исполнительного органа и оказании Обществу управленческих услуг. В рамках данного договора ООО «ПепсиКо Холдингс» оказывало Обществу услуги по поддержке функции маркетинга, в том числе, проводило рекламные компании. Несмотря на это, в проверяемый период Общество также несло значительные расходы на маркетинговые и рекламные услуги, приобретаемые у российских и иностранных компаний.

В рамках данного дела налоговый орган не стал применять традиционную тактику признания расходов на рекламу и маркетинг необоснованными через доказывание дублирования функционала между структурными подразделениями налогоплательщика (Общества) и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа (ООО «ПепсиКо Холдингс»). Инспекция применила иной подход: действия Общества были квалифицированы как оказание маркетинговых и рекламных услуг в пользу управляющей компании на безвозмездной основе.

На этом основании Обществу было отказано в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль по п. 16 ст. 270 НК РФ, а также был доначислен НДС на безвозмездную реализацию согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Суды согласились с доводами инспекции о том, что конечную выгоду от приобретенных Обществом маркетинговых и рекламных услуг получало не само Общество, а его взаимозависимое лицо — ООО «ПепсиКоХолдингс», поскольку в рамках заключенных между данными организациями договоров имело место быть:

• принятие ООО «ПепсиКо Холдингс» на себя функций стратегического маркетинга и функцией по проведению рекламных компаний продукции, выпускаемой Обществом;
• реализация ООО «ПепсиКо Холдингс» таких действий в пользу Общества;
• использование ООО «ПепсиКо Холдингс» товарных знаков и логотипов товаров Общества при создании рекламных материалов.

Кроме того, реализация 99% объема произведенной продукции осуществлялась Обществом через взаимозависимых лиц по фиксированным ценам, приобретенные Обществом маркетинговые и рекламные услуги на цену реализации не влияли.

При этом суд первой инстанции, принимая позицию налогового органа, указал, что «смешение правосубъектности налогоплательщиков, являющихся взаимозависимыми лицами, и отнесение расходов, направленных на получение дохода управляющей организацией в связи с оказанием управленческих услуг, на иное лицо, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено».

Полагаем, что указанная позиция налогового органа, нашедшая поддержку у трех судебных инстанций, должна учитываться налогоплательщиками при структурировании внутригрупповых операций.

Специалисты BSН consulting имеют многолетний опыт оказания консультационных услуг в области налогообложения и права, структурирования бизнеса, сопровождения налоговых проверок и обжалования их результатов. Мы всегда готовы оказать вам комплексную юридическую поддержку по данным направлениям деятельности.