Судебные споры

Арбитражный суд Центрального округа поддержал налоговый орган в споре с ООО «Лебедянский». Напомним, в апреле 2017 г. Общество подало в Арбитражном суд Липецкой области заявление о признании недействительным решения налогового органа. По результатам налоговой проверки Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 223,4 млн. рублей, НДС в размере 190,5 млн. рублей, пени в размере 85 млн. рублей, а также штраф в размере 80 млн. рублей. Судом первой инстанции требования налогоплательщика были отклонены в полном объеме. Апелляционной инстанцией жалоба Общества была удовлетворена лишь частично, решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 790 882 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала вывод о невозможности применения налоговой амнистии, предусмотренной федеральным законом № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 г., в отношении недобросовестных налогоплательщиков. По результатам налоговой проверки за 2011-2013 годы индивидуальному предпринимателю были доначислены НДФЛ в размере 7,8 млн руб., штраф и пени. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговой инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя в судебном порядке.

14 ноября 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил третий обзор судебной практики за 2018 г. В него вошло 64 вывода Президиума и коллегий, в том числе, 29 выводов Судебной коллегии по экономическим спорам. Вот некоторые из них: Займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки (пункт 22).

6 ноября 2018 года Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект № 383208-7. Данный законопроект предусматривает внесение существенных изменений в процессуальные кодексы (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ). Ко второму чтению законопроект был существенно скорректирован. Из него были исключены положения, вызвавшие наибольшее количество критики: об отказе от мотивировочной части решения по большинству дел, об изменении правил извещения участников гражданского процесса, о введении института поверенного и некоторые другие.

В 2012 году Общество продавало аммиак своему швейцарскому трейдеру, имеющему в Обществе долю участия менее 25%. Налоговые органы посчитали данного трейдера взаимозависимым с Обществом, а сделки с ним — контролируемыми. Инспекция оспорила примененные Обществом цены и доначислила соответствующие суммы налога. При этом налоговым органом был применен первый метод трансфертного ценообразования — метод сопоставимых рыночных цен. Цены по сделкам Общества были сопоставлены с котировками информационного агентства Аргус.

В рамках настоящего дела налоговый орган доказал, что фактическим выгодоприобретателем по договору займа является не займодавец – кипрская компания, а компания, зарегистрированная на БВО, на банковский счет которой и поступили денежные средства от российской организации в счет погашения займа. При этом налогоплательщиком при выплате вознаграждения по договору займа в нарушение п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 287 НК РФ не были исполнены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога.

Из зала суда: Верховный Суд о льготах для движимого имущества организаций и недопустимости дискриминации в налогообложении   Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 № 310-КГ18-8658 по делу № А68-10573/2016 (дело АО «Новомосковская…