Между Совкомбанком и американским Ситибанк Н.А. было заключено генеральное соглашение, в соответствии с которым стороны заключали различные сделки. В результате проведенных сделок и зачета встречных требований (неттинга), у Ситибанк Н.А. возникла задолженность перед Совкомбанком в размере 24 млн. долларов США. Ситибанк Н.А. отказалось от исполнения предъявленного Совкомбанком требования ввиду наличия санкционных ограничений в отношении Совкомбанка.
Совкомбанк предъявил иск к американской Ситибанк Н.А., при этом соответчиком указал российский Ситибанк, который, по мнению Совкомбанка, должен нести солидарную ответственность наравне со своей американской головной компанией.
Надо отметить, что в силу действующего правового регулирования, дочерняя компания по обязательствам головной не отвечает. Так называемая доктрина «обратного прокалывания корпоративной вуали» неизвестна российскому правопорядку.
Тем не менее, нижестоящие суды в единогласном порыве решили, что отвечает солидарно тот, до кого можно дотянуться – а именно российский Ситибанк с деньгами на счетах в РФ.
Однако Верховный суд с нижестоящими судами все же не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Совкомбанк предъявил иск к американской Ситибанк Н.А., при этом соответчиком указал российский Ситибанк, который, по мнению Совкомбанка, должен нести солидарную ответственность наравне со своей американской головной компанией.
Надо отметить, что в силу действующего правового регулирования, дочерняя компания по обязательствам головной не отвечает. Так называемая доктрина «обратного прокалывания корпоративной вуали» неизвестна российскому правопорядку.
Тем не менее, нижестоящие суды в единогласном порыве решили, что отвечает солидарно тот, до кого можно дотянуться – а именно российский Ситибанк с деньгами на счетах в РФ.
Однако Верховный суд с нижестоящими судами все же не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
