Незадолго до банкротства должник набрал множество потребительских кредитов в разных банках, 9 из которых в течение одной недели. Спустя какое-то время подал в отношении себя на банкротство.
Напомним, что по общему правилу по завершении процедуры банкротства долги физического лица подлежат списанию, за исключением долгов, при формировании которых должник действовал недобросовестно.
Нижестоящие суды высказали разное мнение в рассматриваемом деле. В итоге суд округа пришел к тому, что долги списывать не нужно, с чем Верховный суд и согласился.
Отметим, что генеральная позиция Верховного суда при множестве банковских кредитов у должника заключается в том, что банки как профессиональные участники финансового рынка с доступом к кредитным историям заемщиков, должны тщательно проверять заемщиков и несут риски выдачи кредитов заемщикам с множеством иных кредитов. Иными словами, сама по себе множественность кредитов не является, по мнению Верховного суда, проявлением недобросовестности.
Тем не менее в рассматриваемом случае Верховный суд указал, что действия заемщика по столь стремительному получению кредитов в разных банках не позволили кредиторам должным образом оценить свои риски, поскольку сведения о кредитах не успели отобразиться в кредитной истории, а заемщик добровольно банкам такие сведения не сообщил.
Судебный акт Верховного суда.
Напомним, что по общему правилу по завершении процедуры банкротства долги физического лица подлежат списанию, за исключением долгов, при формировании которых должник действовал недобросовестно.
Нижестоящие суды высказали разное мнение в рассматриваемом деле. В итоге суд округа пришел к тому, что долги списывать не нужно, с чем Верховный суд и согласился.
Отметим, что генеральная позиция Верховного суда при множестве банковских кредитов у должника заключается в том, что банки как профессиональные участники финансового рынка с доступом к кредитным историям заемщиков, должны тщательно проверять заемщиков и несут риски выдачи кредитов заемщикам с множеством иных кредитов. Иными словами, сама по себе множественность кредитов не является, по мнению Верховного суда, проявлением недобросовестности.
Тем не менее в рассматриваемом случае Верховный суд указал, что действия заемщика по столь стремительному получению кредитов в разных банках не позволили кредиторам должным образом оценить свои риски, поскольку сведения о кредитах не успели отобразиться в кредитной истории, а заемщик добровольно банкам такие сведения не сообщил.
Судебный акт Верховного суда.
