В рамках настоящего дела налоговый орган доказал, что фактическим выгодоприобретателем по договору займа является не займодавец – кипрская компания, а компания, зарегистрированная на БВО, на банковский счет которой и поступили денежные средства от российской организации в счет погашения займа. При этом налогоплательщиком при выплате вознаграждения по договору займа в нарушение п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 287 НК РФ не были исполнены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между кипрской компанией (займодавец) и налогоплательщиком (заемщик) в 2012 г. был заключен договор на предоставление финансовых услуг (займа). В 2013 г. займодавец уведомил налогоплательщика о необходимости возврата заёмных средств путем их перечисления в адрес компании, зарегистрированной на БВО, с банковским счетом в Израиле. В 2013-2014 гг. Общество произвело возврат заемных средств и исчисленных процентов по указанным кредитором реквизитам.

В целях подтверждения фактического права займодавца (кипрской компании) на полученный по договору о предоставлении финансовых услуг доход Общество представило письмо от кипрской компании, которым последняя подтверждает, что рентный доход в форме вознаграждения за предоставление займа Обществу является ее доходом. При этом кипрская компания выполнила свои налоговые обязательства в отношении начисленного налога на доход, полученный по договору займа, заключенного с налогоплательщиком, что подтверждается Комиссаром по налогообложению.

Вместе с тем, налоговым органом из общедоступных источников («Bureau van Dijk») было установлено, что кипрская компания является промышленной. Следовательно, полученный доход в виде процентов по договору займа является для нее «пассивным доходом», и он должен облагаться налогом на оборону Республики Кипр. Однако в справке об уплате налогов, которая была предоставлена кипрской компанией, информация об уплате налога на оборону отсутствовала. Таким образом, налог на оборону кипрской компанией не уплачивался. В силу указанных обстоятельств аргумент налогоплательщика об уплате кипрской компанией налогов с доходов в виде процентов по займу не был принят налоговым органом и судом.

Установив, что основным видом деятельности кипрской компании являлось получение и перевод денежных средств, поступающих от налогоплательщиков, налоговый орган сделал вывод о техническом характере деятельности данной компании.

Суды согласились с позицией налогового органа о создании налогоплательщиком схемы, целью которой являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Специалисты BSН consulting имеют многолетний опыт оказания консультационных услуг в области налогообложения и права, структурирования бизнеса, сопровождения налоговых проверок и обжалования их результатов. Мы всегда готовы оказать вам комплексную юридическую поддержку на всех этапах взаимодействия с налоговыми органами.